Ubuntu-fr

Personnellement je suis chrétien et pratiquant.
Même si je ne vois pas forcément l'utilité de faire une distribution pour les Chrétiens, si celle-ci peut rendre service à des communautés religieuses qui ont besoin d'informatique mais pas de s'enquiquiner à faire une formation Linux à tous les moines du pays, ça me parait une bonne chose. Les chrétiens aussi ont le droit à personnaliser leur distribution favorite j'espère!
J'ai pu lire un article dans mon sens, mais qui parlait de la possibilité d'une distro nazi. Quand bien même une personne aurait le droit de la faire (ce n'est pas sur) il n'aurait pas le droit de la diffuser! Les lois sont unanimes  : la liberté d'exprimer sa religion existe (heureusement) ; pas celle de diffuser des infos contraires aux droit de l'homme (heureusement aussi!).

C'est ce que je me tue à dire... C'est quoi cette division ? Les croyants peuvent pas se mélanger et aider/etre aidé (par/avec) des athés ?

Ca me tue...

Dernière modification par yanightmare (Le 14/10/2006, à 12:22)

ok Djainette.

Mais pourquoi Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu ... ?

Le plus simple ce serait de faire une install minimaliste sans envirronement graphique. Ensuite les gens choisissent d'eux-même entre

sudo apt-get install ubuntu-desktop
sudo apt-get install kubuntu-desktop
sudo apt-get install ichtux-desktop
...

Personnellement ça ne me dérangerait pas. Mais tu vois, bizarrement, le public visé par la distro, il s'enfuirait...

Rien que parce que Ichtux propose l'intégration des outils religieux préconfigurés dans leur distro (par exemple installation automatique de la version Segond de la Bible pour les francophones), elle me semble valable.

Et puis franchement...
Qu'elle importance ? Cette distrib te semble inutile, et alors ?

Si cette distrib est vraiement inutile, elle disparaitra vite fait. Si elle a une raison d'être, si elle trouve ses utilisateurs, ça veut dire qu'elle a une raison d'être.
Je ne vois pas en quoi cela vous dérange.

Et puis après tout, avec le même type de réflexions on peut critiqur l'existence même d'Ubuntu.
Ubuntu n'est-elle pas un fork de Debian ?
À l'époque ou Ubuntu est sortie, on pouvait après deux trois coup de config, faire exactement la même chose avec une Debian...
Si tous le monde avais suivis ton raisonement : pas d'Ubuntu.

Il faut que tu t'expliques.

1) "la philosophie de l'OS religieu" Ça veut dire quoi ?
2) "me chatouille" en quoi ?

Quelle division ? L'équipe d'ichtux travaille avec Ubuntu. Leur site parle explicitement d'Ubuntu.
Ou est le problème ?
C'est juste une version préconfigurée d'Ubuntu qui intègre des outils d'étude biblique.

Dernière modification par mesmento (Le 14/10/2006, à 13:55)

En effet, je n'éprouve pas du tout le besoin de Kubuntu. Xubuntu je comprends pour les petites configs. Mais j'ai moi-même rajouté XFCE à ma Ubuntu (ainsi qu'Enlightenment), donc pour moi pas besoin de multiplier les distributions. Une "normale" et une "light" suffisent selon moi.

Pour moi un OS, c'est comme un état, ça doit être neutre et laïque. Après tu mets le wallpaper christique que tu veux si ça t'amuse.
C'est comme si Windows se mettait à vendre des OS avec marqué "In God we Trust" partout. Pour moi le message religieux n'a rien à faire dans l'OS.
Développer des outils d'évangelisation, j'ai rien contre, chacun voit midi à sa porte et son dieu dans sa maison.

Que ce soit clair : je ne fais pas d'anti-christianisme primaire. J'aurais le même discours pour une distribution judaïque, musulmane, bouddhiste, voire même wiccane.

.

Neutre...

Tu entends quoi par neutre ?

Quand Ubuntu dit :

Elle n'est pas neutre.

Le projet GNU est loin d'être neutre.

Organiser une communauté autour d'un projet libre n'est pas non plus neutre.

Pour ce qui est de la "laïcité" de l'OS, excuse-moi, mais, il y a contradiction dans tes propos :

1) Un OS est un outil. C'est une application.
2) Sagit-il dans le cas d'ichtux, d'évangélisation ? je ne crois pas.

De plus, qu'elles sont les raisons qui te font statuer sur le sort des distributions "non-neutres" et "non-laïques" ?

Qu'un État soit laïque, je suis d'accord.

Qu'Internet soit laïque, je suis également d'accord.

Qu'un OS soit obligatoirement laïque, je ne le suis pas (à part si cet OS est dans une situation de
monopole). En effet, dans le cas de Linux, tu as le choix, et ce choix ne concerne que toi. Il n'y a donc aucune raison à interdire une version chrétienne de Linux, tout simplement parce qu'elle n'oblige personne à l'utiliser. Si Ichtux était dans une situation de monopole et développai des protocoles fermés pour le conserver, mon discours serait bien différent.

Soit. Mais je ne vois pas en quoi Ichtux va à l'encontre de cela ?

Ichtux est-il le seul Linux disponible ? non.
Ichtux t'obliges-t-il à l'utiliser, non plus.

Oui mais certains en éprouve le besoin. C'est pour cela qu'elles existent.
C'est la base du logiciel libre : adapter les outils à ses besoins.
Après il y a des manières de le faire.

Vaut-il mieux multiplier les distributions (Ubuntu, Kubuntu ...). Ou réaliser une seule distrib proposant le choix de l'envirronement à l'install ? C'est une question ouverte.

Bien ...

1) lisez Foucault et la question des structures de contrôle du discours. Après cela vous serez peut-être moins prompt à juger qui est libre et qui ne l'est pas par généralité.

2) lisez également Augustin, Thomas d'Aquin, Descartes, Pascal, Spinoza, Rousseau, Kant, Hannah Arendt ou encore Simone Weil (la philosophe) ... et vous viendrez me dire si eux aussi sont "aliénés".

Penser la religion comme un outil d'aliénation est une immense bêtise. La religion peut être un véritable lieu de pensée, de discours.

Un imbécile me disait un jour : on ne peut pas faire de la philosophie et être croyant. Balayant du même coup plus de 2000 ans d'histoire de la philosophie ...
C'est une erreur. Une de mes amies est profondément croyante. Elle est aussi une très grande philosophe. Et est loin d'être aliénée ...

Tu ne cite que des penseurs croyants...

Je te renvois donc a mon tour à Feuerbach,  Nietzsche, Marx,
Schopenhauer, Stirner, Sartre, Albert Jacquard, Michel Onfray.

Hannah Arendt était juive non croyante. Simone Weil était juive, puis s'est tournée vers le christianisme.

Précisément. Le but était de montrer que les croyants ne sont pas nécessairement aliénés.

Hannah Arendt et Nietzsche ne sont pas croyants, mais respectent la religion.
Nietzsche attaque les fondements du christianisme, mais il le considère toujours comme un adversaire à sa mesure. C'est d'ailleurs ce qui le rend incroyablement passionant. Sa critique du christianisme est véritablement intelligente.

Ce n'est même pas une question de judicieux ou pas. C'est une question de "manière de faire". Je n'ai rien contre une critique intelligente, qui apporte du grain à moudre, de toutes les religions possible.
Mais les attaques en 3 mots du type "religion=aliénation", "un OS doit être laïc". C'est franchement lourd.

On aurait pu défendre sa position en disant des trucs du genre : "l'OS est l'outil fondamental qui nous permet d'accéder au savoir à l'époque d'Internet. Si nous considérons que l'OS a une influence sur la perception que nous nous faisons du Net, qu'elle peut être l'influence de "l'esprit" de l'OS sur la perception que nous nous faisons du Net. Existe-t-il, avec l'expension de distribution orientée vers tel ou tel type de communautée un risque d'enfermement, de cloisonnement ?"

Bref déveloper sa réflexion, s'éxpliquer.

Dernière modification par mesmento (Le 14/10/2006, à 17:36)

Nietzsche était profondément croyant étant jeune. Il connaissait très bien le christianisme. Quand il attaque le christianisme, il sait qu'il a affaire à un adversaire puissant. Un adversaire qui a eu une utilité, un impact sur les hommes.

Il respecte le christianisme au sens ou il ne le méprise pas. Il ne l'ignore pas. Et surtout il ne le prend pas pour plus faible qu'il n'est.

J'ai écris un article sur la question de l'animalité chez Nietzsche. Le rôle du christianisme dans cette affaire est expliquée :

http://jbbourgoin.free.fr/camilles-denk … nimaux.pdf

Nietzsche signe alternativement "l'Antéchrist" et "le Crucifié" à la fin de sa vie.
Son rapport à la figure du Christ est très particulier. Il considère le Christ comme une grande figure mais critique l'image qu'en a fait St Paul.

Répondre à autrui, lui demander des explications, le critiquer, écouter son discours, c'est faire preuve de respect.

Ignorer, ne pas écouter le discours de quelqu'un, considérer que sa parole n'a rien à nous apprendre, c'est le mépriser.

En ce sens Nietzsche respecte le christianisme.

S'il s'en prend à lui si violement c'est pour deux raisons :

1) C'est une technique. Nietzsche est, tout comme Pascal, un penseur de la tension. Il pousse la réflexion dans les extrèmes pour faire voir sous le plus grand angle.

2) Raisons personnelles. Nietzsche était très chrétien, sa sortie du christianisme fut évidemment assez violente. On est toujours très dur avec les choses auxquelles on a cru.
Il y a eu le même phénomène avec Wagner. Nietzsche adorait Wagner, puis Wagner l'a déçu. Certains de ses textes dirigés contre Wagner sont très durs, mais sa correspondance montre qu'il n'a jamais vraiment cessé d'aimer son œuvre, ou du moins d'attendre quelque chose d'elle.

En quoi Ubuntu est athée ? Comme tous les OS, Ubuntu est tout simplement laïque

Cela me paraît un peu réducteur (je n'ai pas pris le temps de lire ton article... et mes lectures philosophiques remontent à quelques années ) me si ce sont effectivement des motifs essentiels. Nietzsche s'attaque également à l'édifice moral véhiculé par la religion, il combat violemment les notions de péché et de rédemption que véhicule la chrétienté. Il combat également les croyances entant que superstitions en fustigeant les "penseurs d'arrières mondes". Tout au long de son œuvre, il martèle la nécessité de "détruire le temple" pour libérer l'homme.

Quant à ma petite remarque provocatrice précédente, elle n'est nullement une attaque contre les croyants. Je respecte totalement la liberté de chacun dans ce domaine. Mais je suis également libre de penser que  les religions sont un facteur d'aliénation, qu'elles n'ont cessé au cours des siècles de maintenir l'homme dans un carcan moral. Et outre cette morale plus ou moins rigide, les religions empêche l'homme de d'accepter sa condition d'homme en lui proposant des chimères. Un homme libre est conscient de sa condition d'être fini, mortel. Un homme libre doit pouvoir agir selon sa propre conception de ce qui est juste ou acceptable moralement sans se référer à des notion de péché qu'il se laisserait imposer. Les hommes sont faits pour vivre debout, pas à genoux.

Dernière modification par bruno (Le 17/10/2006, à 07:34)

C'est pas pour se rassurer... c'est juste qu'il a jamais voulu croire en l'homme (et des fois on se dit qu'il a raison!)